Patreon

¿Te interesa lo que escribo? ¿Te gusta el contenido de este blog? Pues quizá no sepas que tengo un Patreon. Patreon es una página de micromecenazgos en la que las personas que apoyan a un creador se comprometen a darle una cantidad de dinero mensual (¡yo tengo recompensas desde 1$ al mes!) a cambio de recompensas.

Échale un ojo, que a lo mejor te gusta lo que hay ahí.

lunes, 30 de diciembre de 2013

Escéptico hacia el movimiento escéptico

Cuando yo era joven e inocente el movimiento escéptico me impresionó. Un grupo de personas que divulgaban ciencia y luchaban contra la religión y las estafas desde el atril de la objetividad y la imparcialidad. Wow. No podía por menos de encantarme. El problema es que luego crecí y aprendí algunas cosas sobre objetividad, privilegio y control del discurso. También me bajé del pedestal adolescente al que mi supuestamente perfecta y no sesgada razón me había subido. Y descubrí con sorpresa que muchos escépticos, algunos de los cuales me doblan en edad y experiencia, siguen encaramados ahí.

Entiéndaseme bien. No voy a dejar de ser escéptico. No voy a volverme religioso ni a empezar a tratarme con homeopatía: antes al contrario, voy a seguir rechazando la superchería como mentirosa y dañina. Pero miro a mi alrededor, a mis compañeros del movimiento escéptico (y aquí el masculino no se está empleando como genérico inclusivo) y me invade una triste desazón. El escepticismo como movimiento tiene problemas muy graves de empatía, de desconexión con los problemas sociales y de conciencia. Voy a advertir de algunos de ellos.

       1.- El movimiento escéptico parece haber convertido la razón en un fin en sí mismo, cuando no es más que un medio. En general es un medio que se usa poco, cierto, y cuya utilización hay que promover. Pero igual que uno no usa un destornillador para apretar una tuerca, hay problemas donde la empatía y la escucha atenta son respuestas mucho mejores que la aplicación a bocajarro de silogismos. Más que nada porque si no entiendes un problema no puedes proponer soluciones adecuadas al mismo, por muy correcta que sea tu forma de pensar.

       Imagina que una víctima te cuenta que ha sufrido un delito. No tiene que ser algo particularmente traumático, como una violación, un maltrato o un intento de asesinato: puede ser que a tu interlocutor le han sacado una navaja para robarle la cartera. Si tu respuesta es “si no hubieras hecho tal o cual cosa no te habría pasado” esa persona te va a mandar a la mierda, con toda la razón. Porque, aunque sea totalmente cierto (los actos de la víctima están en la cadena causal que desemboca en el delito) lo que tu interlocutor necesita en ese momento no es eso. Una respuesta empática habría sido mucho mejor. Y exigir un rebatimiento racional de tu argumento no va a ayudar, por cierto.

       Mucho escéptico hace exactamente eso cuando se le habla de un problema social, especialmente (pero no solo) si tratamos de feminismo. Si una mujer se siente preterida y rechazada en los eventos escépticos la respuesta no es explicarle por qué no se tiene que sentir así. La respuesta es dejar que hable y se explaye sobre por qué está incómoda en esos eventos. Y si varias mujeres dicen lo mismo igual es entonces el momento de asumir que hay un problema y desarrollar racionalmente medidas para solucionarlo.

       2.- La aplicación sesgada e interesada de la racionalidad es en realidad un subproducto de la composición demográfica del movimiento escéptico, mayoritariamente formado por varones con todo el resto de privilegios, incluido el económico. Si en un grupo sólo hay varones heterosexuales y con dinero, los problemas que se traten serán los propios de varones heterosexuales y con dinero. Nadie va a hablar de amor romántico o de preferentes, sino de que la Constitución de Carolina del Norte no permite a los ateos ocupar cargos públicos o de que un homeópata estafó a su abuela.

       He escogido los términos de la comparación de forma consciente. Las preferentes, igual que la homeopatía, son productos que se colocan aprovechando los sesgos cognitivos y la necesidad de los clientes para engañarles: ni las preferentes salían rentables ni la homeopatía cura. En cuanto al amor romántico, es algo que, igual que la religión, permea toda nuestra cultura, se promociona como algo bueno y en la práctica mata. El movimiento escéptico podría ocuparse perfectamente de las cuatro cosas, pero sólo trata de dos de ellas. ¿Por qué? Lógicamente, porque no hay nadie autorizado pidiendo aumentar el abanico de temas.

       La respuesta del movimiento cuando se señala esto suele ser la misma: “nosotros estamos abiertos, que se incorpore quien quiera y promueva temas”. En general es lo que responde cualquier grupo cuando se le acusa de endogámico, y la respuesta obvia la forma en que está constituido el movimiento. Si no hay más mujeres científicas y racionales entrando en asociaciones escépticas es porque las ven hostiles, porque cada vez que se habla de discriminación, patriarcado o micromachismos salta la marea de bloggers y tuiteros diciendo que si feminazis y que si psicología evolucionista. ¿A cuántas mujeres ha alejado del movimiento Richard Dawkins con sus hipócritas denuncias de la situación de la mujer si y solo si la culpable es la religión musulmana?

       3.- Ya alejado de su deficiente tratamiento de problemas sociales que caen en su ámbito de trabajo, el movimiento escéptico tiene un indudable problema de fragmentación. Es incapaz de plantear una acción colectiva más poderosa que una firma en Change.org o alguna manifestación muy puntual. Creo que el problema es el enorme ego de mucho escéptico. Los turnos de preguntas de los Escépticos en el Pub a los que he asistido lo muestran bastante bien: la mayoría de los que intervienen aprovechan para soltar una miniconferencia, mencionar falacias sacadas de Wikipedia y/o tratar de pillar al ponente en un renuncio.

       Esto no significa negar que en el movimiento haya líderes de facto, claro. Los hay y no hace falta que diga quiénes son, pues todos los conocemos. Son normalmente los escépticos más agresivos, y es esta agresividad la que se celebra. No digo que eso sea malo; creo que un movimiento necesita virulencia y gente capaz de soltar diatribas. Pero se trata casi más de dirigentes morales, incapaces de hacer nada efectivo para plantear acciones colectivas, porque en eso chocan con el ego de los miembros de base. Como si crear comunidad o realizar acciones multitudinarias fuera algo propio de magufos y religiosos.

       Por la misma razón el movimiento es incapaz de expandirse. Está aquí para quien lo busque, pero ¿cuántas acciones efectivas de promoción y captación se dan? Los eventos, charlas y conferencias en bares están muy bien, pero son para la gente de dentro. Alguna acción puntual se ha tomado: la serie de programas Escépticos (emitida por EiTB), los libros de la colección “¡Vaya timo!”, el activismo científico dentro de IU, el hashtag #NoSinEvidencia o el Proyecto Antenas Albacete, pero se trata de excepciones con nombre y apellido, no de la regla. Además, son mayoritariamente actividades de promoción, no de captación, y con un alcance limitado: hay pocos intentos de atraer nuevos socios y construir grupos de activismo de base. Y cuando aun así la gente se acerca, ¿a cuántos se espanta con insultos y condescendencia?

       Esto hace que el movimiento escéptico me parezca cada vez más algo banal. Sí, está muy bien meterse con magufos en Twitter y escribir el enésimo post contra la homeopatía, pero si no somos capaces de crear masa y de promover de verdad el pensamiento crítico (a ser posible también entre la señora de cincuenta años que es ama de casa y el inmigrante que no tiene trabajo fijo) estamos haciendo el canelo. Somos cuatro gatos, estamos encantados de serlo y no estamos haciendo nada para ampliar nuestro número.


El escepticismo es necesario. En España, con una derecha que impone el catecismo a golpe de boletín oficial y una izquierda que contesta con reiki y biodanza, necesitamos pensamiento crítico como agua de mayo. El escepticismo debe permear todos los movimientos sociales, y debe ir también (e incluso yo diría que principalmente) hacia dentro. Pero tenemos un movimiento escéptico que no responde a esta necesidad. Encantado de haberse conocido, encabalgado en una presunta objetividad que no es tal y sin intención de cambiar, el movimiento no sirve hoy por hoy más que para calmar egos.

Ahora mismo los escépticos no somos capaces de dar respuesta a ninguna de las mentiras que nos intentan colar desde todas partes. Tenemos problemas muy graves de funcionamiento, y sólo podremos resolverlos si nos miramos en un espejo con ojos críticos. La primera labor de un escéptico debe ser examinarse a sí mismo y a los grupos a los que pertenece y preguntarse qué va mal.

Pero bueno, supongo que cuestionarse uno mismo es más difícil que criticar a Boiron o reírse del papa.



(Tengo que agradecer esta entrada a malos escépticos como @El__Yayo o @LatveriasDoom, así como a una persona que ha preferido no ser citada)


Nota final: voy a cerrar los comentarios. He dicho ya todo lo que tenía que decir y ha dejado de interesarme leer a anónimos explicándome por qué no estoy criticando bien.

129 comentarios:

  1. Hola. Un saludo desde México.

    Primero que nada expreso aquello con lo que no estoy de acuerdo contigo (al cabo es breve): la cuestión de hablar de EL movimiento escéptico como si fuese sólo uno. Si algo ha caracterizado en términos generales a los grupos de escépticos y ateos (que no es lo mismo ni es igual) es la reticencia, muchas veces voluntaria, a conjuntar esfuerzos, lo que desemboca, entre otras cosas, en la existencia de decenas de grupitos conformados por los mismos integrantes. En todo caso podríamos hablar de movimientos escépticos.

    El segundo desacuerdo consiste en los ejemplos de feminismo, pues aunque tienes razón en que hay muchos que son hostiles hacia las mujeres, también es cierto que muchas de ellas (el paradigma Watson) en efecto hablan de feminismo e igualdad mientras enarbolan la bandera de la corrección política y denuncian machismo donde no lo hay.

    Ahora los puntos con los que coincido:

    La endogamia de los grupos: resulta cansado, aburrido y desesperante ver que, a donde vaya uno como escéptico y ateo (repito, no es igual), se encuentra con los mismos miembros y teniendo las mismas discusiones acerca de si los dioses no existen o si los creyentes religiosos son unos intolerantes e idiotas.

    Los líderes de facto, que están presentes aunque ellos mismos y sus seguidores lo nieguen. Sería simpático si no fuera exasperante ver cómo muchos ignoran las denuncias o inconformidades de muchos escépticos, pero prenden las luces de alarma cuando esas mismas denuncias salen de la boca de Massimo Pigliucci o PZ Myers.

    Finalmente el que considero el problema principal: la carencia total de autocrítica. Como superescépticos somos (me incluyo) capaces de detectar el más mínimo error de razonamiento en el creyente religioso o en el homeópata, pero somos unos inútiles al momento de ver los errores de razonamiento o acción en nuestras grandes iniciativas. No sólo eso, somos particularmente duros con nuestros críticos y detractores y no perdemos oportunidad para denostarlos a la primera oportunidad.

    Muy buena eentrada.

    Año 2013 EC ─ 14 EE.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Watson señala machismo donde no lo hay o tú no ves machismo donde sí lo hay?

      Aparte de eso, es totalmente cierto lo que dices. Tendemos a ser poco autocríticos y a hablar siempre de lo mismo. Uno acaba harto de leer post sobre por qué Dios no existe o por qué la homeopatía no funciona.

      Eliminar
  2. Pues yo voy a contar mi caso personal.

    Hace seis meses acudí a una charla de dos economistas de la PAH (Plataforma de Afectados de la Hipoteca) donde explicaron su investigación de cuatro años en la que han descubierto el engaño organizado que fue la burbuja inmobiliaria en España. Subprimes, capitalizaciones de miles de millones de euros de hipotecas vendidas al peso, empresas de valoración que daban buena nota a paquetes de hipotecas con pocos morosos (inmigrantes y gente joven), un PO.BOX de las Islas Caiman donde están todas las empresas de capital riesgo de todos los bancos y ex-cajas españoles.... al terminar la charla propuse a los ponentes dar esa misma charla en EeeP de Madrid y esa misma noche mandé un correo a una persona para que lo mandara a la lista interna. Se que lo hizo porque confío en esa persona. Se que se ha rechazado esa charla porque me lo ha confirmado a través de un tercero. Efectivamente la estafa inmobiliaria no es un problema de los heteros de clase media alta. El hecho de que unos pocos se hayan lucrado y mandado a la quiebra a millones con engaños es lo de menos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La PAH ha estado durante mucho tiempo ligada al 15M, y ambos a la secta siloísta y a los activistas new age. Igual ese rechazo tiene que ver con estos datos.
      ¿Invitarías a dar una charla a alguien que, ante las denuncias de la infiltración de la secta de Silo, no sólo no hace nada por echar a esos sectarios de la organización, sino que además corren a socorrerlos?
      En la PAH hay de todo, pero también mucho magufo, y supongo que el rechazo tiene que ver con ello.

      Eliminar
    2. La PAH tiene un orígen anterior al 15M, y aunque sectas y mandangas alternativistas han estado en el movimiento, eso no quiere decir que la mayoría lo sean ni que la mayoría esté metida en la secta siloísta, secta que, por cierto, está en todas las movilizaciones con el mismo número de pocas personas alrededor desde que voy a movilizaciones en los últimos veinte años.

      Aclaro que yo no soy del 15M.

      Eliminar
    3. A Anónimo: Me parece normal que ese comentario lo hayas escrito de forma anónima porque me está dando vergüenza hasta a mi. No se si serás tertuliano de Intereconomía ahora en paro o si has pasado alguna vez por EeeP, pero te voy a contestar de todos modos. Eso si, no con argumentos falaces de primero de falacia, porque ese hombre de paja que te has marcado es de antología.

      Demuestras dos cosas: una es que no te importa la charla de la PAH, los datos objetivos que mostraron y toda la información que han recabado a través de varios años de investigación. Vamos, como los homeópatas con los estudios clínicos. La otra es que no tienes ni puñetera idea de qué es un movimiento horizontal descentralizado como fue el 15M. Porque si hablaras con conocimiento sabrías que las asambleas, todas, son soberanas y que cada una era libre de hacer y deshacer, que las decisiones se tomaban en asamblea y que, por ejemplo, a los de Silo se les terminó expulsando. Claro, que tampoco sabes lo que comenta Jorge, que la PAH viene de algo anterior, llamado "V de Vivienda", o que cuenta con numerosas asociaciones y colectivos de inmigrantes latinoamericanos porque ellos fueron los primeros en sufrir los desahucios de toda la organización mafiosa que les timó.
      Y no solo les timó a ellos. Nos timó a todos, pues contó con la ayuda inestimable de los gobiernos desde Aznar hasta Rajoy pasando por Zapatero que gobernaron según su dictado creando leyes que favorecían el incremento del precio de la vivienda. Pero vamos, que como esto también te debe dar igual, pues ni te molestas en preguntar sobre la charla.

      Normal que te haya dado vergüenza escribir ese comentario

      Eliminar
    4. Me alegra que cuentes eso, Starman. La referencia a las preferentes en el post iba precisamente por ahí, por el rechazo de la organización de EEEP a dar voz a una charla sobre estafas, exactamente igual que las que se han hecho sobre conspiraciones, sobre pseudopsicología o sobre otras mil cosas. Parece que cuando el estafador no juega con la salud de la gente sino con su dinero ya no interesa... cuando el sustrato es el mismo: aprovechados que utilizan palabrería pseudoacadémica para timar a gente que no puede o no sabe ejercer pensamiento crítico. No sólo hay que promover la razón en el ámbito de la salud.

      La referencia a que la PAH está infiltrada por miembros de la secta humanista de Silo no merece mayor atención.

      Eliminar
    5. A los siloistas no les habéis expulsado de ningún sitio, bocachanclas, siguen donde estan, es más, todos y cada uno de los que estáis aqui no habéis hecho una puta mierda por expulsarlos porque "no merece mayor atención", pues esa "no atención" ha hecho que ahora mismo tengan en España mas de 4 centros de estudio y refelexion (aka templos con capilla terrenos y mucho dinerito invertido) cuando antes del 15M solo tenían uno. Se llevan a la gente en carrtetillas delante de vuestras narices escépticas. Ya ni siquiera se esconden como al principio, ya van directamente con el mensaje de Silo por delante, celebrando sus jornadas de la "no violencia" en el campo de la cebada como si nada. Bocacanclas, que sois unos bocachanclas.

      Eliminar
  3. Yo veo la lista de correo de escepticos-es y hablan alguna vez entre otras cosas de los desbarajustes bancarios y sobre la nacionalización y tal. También alguna vocecilla sobre que los escepticos son "centro-derecha".

    Y en lo cierto. Muchos son no son consciente de sus sesgos cognitivos. Otros cuando hablan por la radio son cándidas mariposas pero en su cortijo-blog con sus parroquianos-blog son eso.... otros hooligans. Que como humanos que son necesitan el reconocimiento del grupo. Unga unga.

    Me alegra que haya disidencia de los disidentes. :P

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Qué menos. Cuesta ser consciente de los propios sesgos cognitivos, pero para eso tenemos la autocrítica.

      Eliminar
    2. Cierto. Y así podemos corregir ese problema.

      Por cierto, estoy haciendo una serie de posts sobre matemáticas aplicadas a la vida real.

      Luego, también puedo hacer programas para calcular porcentajes, impuestos y ese tipo de cosas en C++.

      Eliminar
    3. Eso mola :) De todas formas creo que sobre el tema impuestos es más importante que la gente conozca los conceptos jurídicos y les pierda el miedo (hay mucha gente con un miedo cerval al Derecho) que las operaciones en sí, que son bastante simples. Pero oye, todo lo que sea ayudar...

      Eliminar
  4. Mmmh...


    "1.- El movimiento escéptico parece haber convertido la razón en un fin en sí mismo..." Más que la razón, yo diría que lo que acabamos convirtiendo en un fin en sí mismo es el propio escepticismo. Es un poco como cuando se monta una pelea en el "saloon" en un western: hay gente que se mete en ella para ayudar al bueno (o al malo), pero también hay quien se lanza simplemente porque es una pelea y esas cosas le gustan. En mi caso reconozco que a veces me pasa eso, pero no creo que sea justo generalizar esa actitud en todos (o la mayoría) de los escépticos ni en todas (o la mayoría) de sus actuaciones. Y te pongo un ejemplo lo suficientemente alejado de la actualidad como para verlo en perspectiva: hace algunos años, con motivo de la incorporación al Ordenamiento español de la Directiva sobre prácticas comerciales desleales, los escépticos trabajamos para pedir que se aplicase también a la protección de los consumidores del mercado esotérico. Si hubiésemos seguido esa línea de soberbia moral que comentas en tu ejemplo del tratamiento a la víctima de un delito, lo normal es que nos hubiésemos limitado a echar en cara su credulidad a las víctimas de tarotistas, curanderos y demás, y hasta nos hubiésemos echado unas buenas risas con ellos.

    En el fondo, me da la impresión de que lo que estás tratando aquí como un problema de actitud es más bien una cuestión de enfoque. Sí, muchos tendemos (quizá demasiado) a aplicar aquella máxima de Mencken sobre la carcajada y los silogismos, y a emplear la reducción al absurdo en lugar de la persuasión. Pero este es un tema que, desde dentro del movimiento escéptico, se ha debatido y se seguirá debatiendo largo y tendido, y tiene un fondo más reflexivo de lo que parece: a un fanático de los "chemtrails" difícilmente le vas a convencer de nada, pero a alguien que no tenga muy claro de qué va eso quizá le resulten más convincentes una o dos frases llamativas que una larga argumentación sobre la física de las estelas de condensación. Lo cual no excluye que se haga también esa argumentación, por supuesto.


    "2.- La aplicación sesgada e interesada de la racionalidad es en realidad un subproducto de la composición demográfica del movimiento escéptico..." Aquí sí que tenemos que discrepar. Es inevitable que haya sesgos y que todos nos dejemos guiar sobre todo por nuestra realidad más cercana, pero vuelvo al ejemplo que te ponía antes: que yo sepa, a ninguno de quienes trabajamos en aquel proyecto sobre la Directiva Europea nos estafó ningún tarotista (y a nuestras abuelas tampoco), y de hecho este, o el de los curanderos, o el del señor que escribió un libro defendiendo el geocentrismo... son problemas bastante ajenos a nuestra realidad cotidiana. Y sí, raramente encontrarás a un escéptico hablando de preferentes, como tampoco solemos hablar (al menos en nuestra condición de escépticos) del sobreendeudamiento hipotecario, el nacionalismo de uno u otro signo o, qué sé yo, la rivalidad entre iOS y Android, a pesar de que también en esos casos están presentes los sesgos cognitivos y las necesidades, reales o percibidas, de las víctimas. Pero es que las cuestiones de las que suele tratar el escepticismo también tienen un componente de creencias mágicas, supersticiosas o acientíficas que no aparece en esos otros casos (bueno, salvo quizá el de iOS vs. Android, claro ;-) ). Me parece muy bien que consideres que los escépticos debamos incluir ese tipo de cosas en nuestras críticas o actuaciones, pero me da la impresión de que tu argumento es un poco como criticar el juego del Real Madrid de fútbol porque el club no tenga una sección de tenis de mesa.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Fernando.

      Dejando a parte que comparto toda tu larga respuesta, hay un punto donde discrep, y donde sí hemos encontrado un comportamiento dentro de la ARP-SAPC que, bajo mi punto de vista, no es coherente.

      Tiene que ver con el tema de hablar de otros temas. Puede tener sentido no pretender que en los EeeP se hable de cualquier cosa. Al fin y al cabo, cualquier tema puede ser tratado desde un punto de vista escéptico (como por ejemplo cómo está mejor la tortilla de patatas, con o sin cebolla -aunque sepamos que con cebolla está mejor ; )), pero si en los EeeP se ha hablado en el pasado de X, no entiendo por qué no puede hablarse de un tema parecido en otra charla. Hablo, por supuesto, del tema de las preferentes. En Madrid hemos tenido ya dos charlas de economía (en el contexto del Eskepticamp), y ahora vamos a tener una tercera en el contexto de los EeeP. Yo diría que, según ese criterio, la ARP-SAPC no considera que la economía sea un tema tabú. Por tanto, me pregunto, qué problema ha habido para que se rechace la charla que propuso StarmanCB acerca de la estafa de las preferentes. Porque, al fin y al cabo, la charla que se le planteó a la asociación estaba repleta de información, y positiva iba a ser desde luego.

      No sé qué tipo de cosas se cuecen dentro de la ARP-SAPC, pero el que se haya rechazado esta charla cuando justamente este mismo enero tenemos una charla de economía por parte de Ferreira me ha recordado al refrán "encima de cornudo, apaleado".

      Eliminar
    2. A mi me parece que porque no se haya programado (aun) una charla que, reconozco, suena muy interesante, puede ser debido a bastantes cuestiones concretas y pragmaticas (eso de "No sé qué tipo de cosas se cuecen dentro de la ARP-SAPC", ¿no te suena un poco "conspiranoico"? ;) ). Cuestiones de ORGANIZACION, por ejemplo... si ya se tiene un calendario comprometido con varios ponentes, varios meses por delante (que es como se deben hacer estas cosas, creo), a no ser que te falle alguien no lo vas a tener facil para incorporar una charla que, si, es interesantes, pero sin duda mucho mas off-topic que otras. Por otro lado, me asombra que sin haber pedido una explicacion (o eso parece, que no se si te habran dicho algo y no lo quieres comentar), estes aventando todo tipo de especulaciones sobre los soterrados motivos de los organizadores del EeeP madrileño para que no se de esa charla.
      Y digo todo esto sin subrayar que, perfecto, aqui no hay nadie, pero me deja perplejo como somos capaces de ningunear y poner so0mbras sobre el trabajo voluntario y altruista de otras personas... En fin

      Eliminar
    3. Oldno7, que se pregunte, legítimamente, qué puede suceder en ARP-SAPC no me parece para nada conspiranoico. Creo que es algo que cualquier escéptico debe hacer. Es más, creo que la entrada es necesaria precisamente por eso, está bien poner en duda otros colectivos, pero nunca el nuestro.

      El 15M también es voluntario y altruista y ha sido cuestionado (como no puede ser de otra manera) desde los movimientos escépticos. No creo que el voluntariado o el altruismo añadan rigor a nada, por lo que no son argumentos que puedan ser empleados, es mi opinión.

      Eliminar
    4. A ver, no estoy diciendo que no se haga trabajo escéptico adecuado. Claro que se hace. Cuando salta a la palestra cualquier declaración de un cargo público o la aprobación de normas jurídicas relacionadas con la religión y la pseudociencia claro que hay crítica. Pero esta crítica convive con una soberbia moral brutal (a la que yo mismo no soy ajeno) que hace que, más que empatizar con las víctimas, nos riamos de ellas.

      Sobre el segundo punto, la composición sociodemográfica del movimiento es la que es: varones blancos y cultos con un trabajo intelectual estable (profesores universitarios, científicos, periodistas). Y esto genera que haya interés por unos problemas y no por otros. A una persona de estas características no le van a engañar con pseudociencia, pero va a tener que aguantar que a sus parientes sí, o incluso que sean éstos quienes le den la brasa. Es un problema que le afecta porque tiene que lidiar con él cotidianamente. Pasa exactamente igual con la religión: todos los ateos hemos sido cuestionados alguna vez por nuestro ateísmo. Sin embargo, las preferentes o el amor romántico no le afectan: en un caso se trata de cosas que le han vendido a unos ancianos gallegos y en el otro de algo que probablemente ni perciba.

      Y son problemas que interesan al escepticismo. Si queremos un mundo más racional no podemos limitarnos a criticar la irracionalidad en temas espirituales o sanitarios. Muy al contrario, tenemos que hablar (es imperativo que hablemos) de irracionalidad y mitos en el ámbito de las relaciones de pareja, de economía y de política. Hablar sólo de religión y curanderismo es quedarse en la superficie del problema. ¿De qué nos vale que la gente deje de comprar Power Balance si siguen creyendo que los celos son una expresión de amor o que el mercado se autorregula?

      Eliminar
    5. Francamente, Vimes, creo que me he perdido. ¿Nos gusta reírnos de las víctimas y por eso trabajamos para alertarlas y denunciar los fraudes? ¿Las familias de los varones blancos y cultos con trabajo intelectual estable son especialmente propensas a caer en el timo de la homeopatía, pero son inmunes al engaño de las preferentes? ¿Y qué pasa con los escépticos que no son varones, no son heterosexuales o no tienen un trabajo de esas características? La verdad, esto empieza a parecerse demasiado a aquello del buen escocés.

      Eliminar
    6. 1) No tiene que ser uno u otro, el trabajo escéptico convive con la soberbia moral y ésta puede ser causa de aquél.

      2) Nunca dije "especialmente propensas", pero lo cierto es que las pseudociencias son caras y las preferentes se les han vendido a quienes se les han vendido.

      3) Pues pasa que somos minoría y escribimos post como el mío.

      Eliminar
  5. "3.- ...el movimiento escéptico tiene un indudable problema de fragmentación. Es incapaz de plantear una acción colectiva más poderosa que una firma en Change.org o alguna manifestación muy puntual..." Aquí estamos de acuerdo en el diagnóstico de la enfermedad, pero no tanto en sus causas. Dices, por ejemplo, que "...se trata casi más de dirigentes morales, incapaces de hacer nada efectivo para plantear acciones colectivas, porque en eso chocan con el ego de los miembros de base. Como si crear comunidad o realizar acciones multitudinarias fuera algo propio de magufos y religiosos." Hombre, es cierto que hay problemas de ego (como en todas partes), y no solo en esos "miembros de base" de los que hablas, pero también se plantean y se llevan a cabo acciones colectivas y hay espacios de colaboración. Lo que ocurre es que difícilmente serán multidudinarias, sencillamente porque para eso hace falta una multitud, y hay que reconocer que nuestro "producto" no es de los que atraen a las masas, precisamente: no vendemos la salvación eterna, ni una cura fácil y universal para las enfermedades, ni una manera cómoda de conocer qué nos deparará el futuro, ni una apasionante historieta de conspiraciones, ni nada de eso. Es más: ponemos en duda todas esas cosas. Reconocerás que es mucho más fácil atraer a las multitudes con algo que a todo el mundo le gustaría creer que yendo en contra de esos deseos.

    Es posible que haya pocas de esas acciones colecitvas, o de esos "intentos de atraer nuevos socios y construir grupos de activismo de base." Pero ahí tenemos un problema añadido: no solo somos pocos, sino que somos aficionados, de modo que debemos dedicarnos a esto en nuestro tiempo libre y como buenamente podemos. Montar una "misa de las Familias" es relativamente fácil: cuentas con un grupo numeroso de fieles, financiación, profesionales... pero intenta montar una actividad en el tiempo que te deje tu trabajo y tu familia, con muy poca ayuda y sin más guía que tu propio criterio. Estoy seguro de que a todos los escépticos nos encantaría que hubiese más actividades de ese tipo, pero sencillamente ni podemos ni, al menos en mi caso, sabemos llevarlas a cabo.

    Y, por cierto, me pasma eso que comentas de que "Y cuando aun así la gente se acerca, ¿a cuántos se espanta con insultos y condescendencia?" De hecho yo te preguntaría lo mismo: ¿a cuántos? Yo ni lo he sufrido ni lo he visto, desde luego.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo sí lo he visto, hace 2 años se acercó una persona que resultó ser compañero de trabajo de alguien habitual a las charlas de Madrid.

      Era lo que podemos denominar un "magufo" que estaba convencido que su médico le envenenaba las vacunas, la insulina y no se que otros medicamentos.

      Esa persona llegó a formular una pregunta en una charla para el regocijo general al escuchar sus disparatadas teorías, también se quedó alguna vez a cenar para acabar siendo dado de lado por todos, entre los que por desgracia y para mi propia vergüenza, me incluyo.

      Por supuesto dejó de venir a las charlas, imagino que se aburriría de nuestras risas y aislamiento.

      Eliminar
    2. ¿Ves lo que te decía? Afirmar que la culpa no es nuestra por no organizarnos sino de la gente, que quiere discursos facilones que les calmen, es un ejercicio de superioridad moral que no va a ninguna parte. Y además no es verdad, al menos no lo es en su totalidad. Porque el ser humano es complejo, y hablar de lo que le gusta a "la gente" casi siempre sale mal. Habrá gente inconvencible, habrá gente muy sesgada y habrá gente que no se deje convencer porque viva de esto, pero también hay gente que respeta la ciencia, que está interesada en saber más cosas y que se queda con la boca abierta cuando le explicas de forma empática y sin juzgar por qué la homeopatía es un timo. Con el primer grupo no podremos, pero al segundo le estamos espantando.

      Yo sí he visto gente, sobre todo en comentarios de blogs, criticar a escépticos por su ego y su prepotencia. Gente que quería saber más o se acercó con dudas y salió escaldada. Evidentemente no te puedo dar un número derivado de un estudio científico que haga inferencias a partir de una muestra representativa, pero la cosa está ahí.

      Eliminar
    3. Perdona, pero no: la gente es compleja excepto, por lo visto, los varones blancos heterosexuales con trabajo intelectual estable ;-)

      Bromas aparte, no termino de entender cómo dices que no puedes "dar un número derivado de un estudio científico que haga inferencias a partir de una muestra representativa" y, sin embargo, considerar que ese comportamiento es característico del "movimiento escéptico" así, en bloque. Por supuesto que hay casos así, igual que hay casos de dificultad en la transmisión y/o comprensión de las ideas (de manera que una reflexión sobre la dificultad de "vender" un mensaje que por su naturaleza no es "comercial" se convierta por arte de birlibirloque en "un ejercicio de superioridad moral" consistente en afirmar que la gente quiere discursos facilones que les calmen). Pero también, y creo que eso está quedando de manifiesto aquí, hay generalizaciones tan injustas como improcedentes.

      Eliminar
    4. Lo digo porque es obvio para cualquiera que mire con un poco de ojo crítico, que lea comentarios de blog e interacciones en Twitter (las mías incluidas porque yo no soy ningún santo): es la forma en que funciona el movimiento, la forma en que funcionan los gurús del mismo y la razón por la cual estamos espantando gente.

      Toda generalización es injusta, pero conocemos a base de generalizaciones. Soltar un POYÓ cada vez que se generaliza dice muy poco sobre las ganas de entender por qué se ha hecho la generalización.

      Eliminar
  6. Y ahora dos codas, dos:


    - Creo que das por sentadas demasiadas cosas respecto al feminismo o antifeminismo. Por ejemplo, cuando hablas de que "Si una mujer se siente preterida y rechazada en los eventos escépticos la respuesta no es explicarle por qué no se tiene que sentir así. La respuesta es dejar que hable y se explaye sobre por qué está incómoda en esos eventos. Y si varias mujeres dicen lo mismo igual es entonces el momento de asumir que hay un problema y desarrollar racionalmente medidas para solucionarlo." Bien, pero la cuestión está en estudiar e identificar ese problema, no en dar por supuesto cuál es y qué clase de medidas hay que adoptar. Si estamos ante un caso de discriminación de las mujeres, o de riesgo de que se produzcan agresiones sexuales, evidentemente habrá que trabajar para eliminar esa discriminación y ese riesgo. Pero si la discriminación no es real o el riesgo no es objetivamente relevante, la solución correcta quizá sea explicar a esa mujer por qué no debe sentirse así, ¿no crees? Y aquí lo dejo, porque el riesgo de deslizarnos por una pendiente muy resbaladiza sí que es real.


    - Poniéndote la venda antes de recibir la herida, dices también que "La respuesta del movimiento cuando se señala esto suele ser la misma: “nosotros estamos abiertos, que se incorpore quien quiera y promueva temas”. En general es lo que responde cualquier grupo cuando se le acusa de endogámico." Bueno, yo diría que es lo que debería responder cualquier grupo cuando alguien que simpatiza con sus objetivos formula una crítica constructiva acerca de su forma de actuar; un grupo endogámico se limitaría a señalar la puerta. Pero te devuelvo la reflexión: si de verdad crees que hay que cambiar esas cosas lo que tienes que hacer es ayudar a que cambien, no señalarlas y sentarte a ver si se cambian solas, ¿no crees?



    Todo ello dicho con la salvedad de que, como bien dices en la entrada, "cuestionarse uno mismo es más difícil que criticar a Boiron o reírse del papa". Vale.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La incomodidad ya fue señalada, al menos, por una mujer a la que se crucificó en público, un akelarre de grandes cabezas visibles del movimiento, de esas que regalan chapitas de "cuestiónalo todo" hasta que nombras a su partido y entonces te llaman genocida y asesino con la misma soltura que Iker sueltas sus sofismas cada domingo por la noche.

      Al final jace tiempo que no piso un EeeP por estas cosas, sin contar con que en una de las últimas charlas a las que asistí lograron que acabase durmiéndome de lo aburrido que resultó.

      Eliminar
    2. Vaya, y eso sirve para caracterizar a todo ese "movimiento escéptico", ¿no?

      Eliminar
    3. Explicar a una persona por qué no debe sentir lo que está sintiendo es un acto de paternalismo, condescendencia y falta de empatía horrible. Implica básicamente decirle que se lo está inventando todo, que su incomodidad no tiene razón de ser y que es una exagerada. Algo que pasa siempre que un grupo de mujeres denuncia que no está cómodo en un grupo mayor o con cierta situación social.

      Para que una mujer no se sienta cómoda en un ambiente no hace falta que se la vaya a discriminar formalmente o a abusar de ella. Si tenemos un grupo de machotes que está haciendo constantemente comentarios, ejemplos y chistes machistas es bastante normal que se sienta incómoda y nada integrada. Si cuando en ese ambiente una mujer es acosada y nadie dice nada (y aquí estoy pensando también en convenciones frikis, que, igual que el escepticismo, son otro campo de nabos con carrera universitaria), normal que se sienta peor. Y si cuando alza la voz para denunciar este hecho se le responde con un flame o con condescendencia, pues normal que mande a a mierda a todo el grupo, la verdad.

      Sobre lo otro... pues sí, tienes razón, no basta con denunciar un problema para que se resuelva, pero mientras el problema exista yo no me voy a privar de denunciarlo. ¿Que qué estoy haciendo para solucionarlo? Tampoco creo que pueda hacer mucho más aparte de promover el feminismo en ambientes escépticos y el escepticismo en ambientes feministas y utilizar las herramientas mentales escépticas para analizar otros temas. ¿Qué me propones que haga?

      Eliminar
    4. "Explicar a una persona por qué no debe sentir lo que está sintiendo es un acto de paternalismo, condescendencia y falta de empatía horrible." Vaya, entonces, ¿qué hacemos con los religiosos, los creyentes en el tarot o los aterrorizados por las ondas electromagnéticas? ¿Les dejamos a su aire para no incurrir en ningún "acto de paternalismo, condescendencia y falta de empatía horrible"? Ten en cuenta que refutar sus creencias, incluso haciéndolo de la manera más "empática y sin juzgar", "implica básicamente decirle que se lo está inventando todo".

      Así que te devuelvo a mi pregunta: supongamos que se analiza el problema y se concluye, me cito, que "la discriminación no es real o el riesgo no es objetivamente relevante". ¿Qué hacemos? ¿Actuamos como si lo fuera para no incurrir en ese horrible paternalismo condescendiente? ¿Acudimos a Geosanix a ver si tienen algún producto para prevenir esa fobia?

      En fin, creo que deberías volver a leer los comentarios de Eparquio y reflexionar un poco sobre lo que dice. Ni el "movimiento escéptico" es homogéneo ni es inmutable, y esto último en especial gracias a actitudes como la del propio Eparquio y todas esas personas que van incorporándose al escepticismo y aportan su visión, su colaboración y su trabajo.

      Eliminar
    5. "Para que una mujer no se sienta cómoda en un ambiente no hace falta que se la vaya a discriminar formalmente o a abusar de ella. Si tenemos un grupo de machotes que está haciendo constantemente comentarios, ejemplos y chistes machistas es bastante normal que se sienta incómoda y nada integrada. Si cuando en ese ambiente una mujer es acosada y nadie dice nada (y aquí estoy pensando también en convenciones frikis, que, igual que el escepticismo, son otro campo de nabos con carrera universitaria), normal que se sienta peor. "

      Esto resume perfectamente MI situación. Podría describir más casos de mujeres que sienten lo mismo que yo, pero tiendo a ser la única chica en estos casos (aclaro y recalcó lo de ser mujer, que por el nick todo el mundo me confunde con un hombre).
      Veamos: desde que recuerdo, me he dedicado a leer fantasía y ciencia ficción de forma mayoritaria. También son bastante aficionada al cómic y al manga.
      Cuando he conocido más gente aficionada al tema, o he ido a alguna convección, nunca he sido señalada como un ser raro o he sido rechazada de un ningún círculo de gente. Pero no terminaba de estar a gusto con la gente, salvo que fueran amigos de antes (el masculino no es genérico en este caso). Es lo que comentas aquí:
      “Pero si la discriminación no es real o el riesgo no es objetivamente relevante, la solución correcta quizá sea explicar a esa mujer por qué no debe sentirse así, ¿no crees?”
      Según tu, la solución es explicarme que no tengo que sentirme discriminada, que se me acepta. Ya lo sé, no hace falta que me expliquen, lo estoy viviendo yo y soy la primera que se plantea porque no me siento cómoda y que ESTARÉ HACIENDO YO para generar esa situación, no me planteo que pueda ser el resto, ya que en este caso soy una anomalía. Si el resto está bien y yo soy el elemento extraño, pues la culpa sería mía.
      Repito, nadie es agresivo hacía mí, hace chistes ofensivos a mi costa, todo el mundo es encantador y me trata como un igual. Pero yo noto la incomodidad subconsciente de ser una anomalía (o el síndrome de la Pitufina, como comenta Anita Sarkeesian en su último vídeo explica bastante bien a lo que me refiero http://www.youtube.com/watch?v=eYqYLfm1rWA&feature=share ).
      Y todo esto se ve de forma clara, cuando en un salón del cómic, me encontré con otra chica y sucedieron dos cosas que delataron este subconsciente:
      -La otra chica me dijo: “Me alegro que hayas venido, empezaba a estar un poco harta de ser la única chica”.
      -A la hora de comer, al ser bastantes, nos dividimos por grupillos en 3 mesas. Adivinad donde acabamos la otra chica y yo. Cuando luego logramos juntarnos con otra mesa, costó hacer una redistribución de la gente, que se había quedado apelotonada en el mismo punto. Nadie lo hizo aposta, pero jugo el subconsciente.
      Y si yo necesito que se me explique que no debo sentirme discriminada tras vivir esto, para el lado contrario se debería de hacer lo mismo, ¿no?

      Eliminar
    6. Yo lo que dice Darkor. Nadie está hablando de discriminaciones (aunque podríamos hablar de ellas) ni de riesgo de delitos contra la libertad sexual: se está hablando de un ambiente en el que muchas mujeres no se sienten cómodas, se sienten raras, anómalas, no integradas. El sentimiento de incomodidad existe, es real y tiene causas reales: un ambiente hecho por y para hombres. Si no lo quieres ver yo no lo voy a seguir explicándolo.

      Aparte de que creencias y sentimientos no son lo mismo, claro.

      Eliminar
  7. Saludos comandante:

    Me ha gusto mucho tu artículo, sobre todo por hacer algo que no suelo encontrar con frecuencia: analizar los puntos débiles del llamado "movimiento escéptico". Al igual que se ha comentado más arriba, no sé si se puede hablar del movimiento escéptico como tal, o si tendríamos que referirnos a los "movimientos", pero sí que es un tema sobre el que he estado pensando a lo largo de este año.

    Creo que el movimiento escéptico no es algo homogéneo, precisamente porque hay muchas cosas que nos unen pero también otras que nos separan. Si bien casi todos somos ateos o agnósticos, hay diferencias en cuanto a las orientaciones políticas. Una de las cosas que he visto desde que me he incorporado —un poco de sopetón, por cierto— a esto del escepticismo es que podemos compartir muchos análisis, pero no tanto la importancia y visibilidad que damos a unos temas y a otros. Por ejemplo, la mayoría compartimos que el argumento de "las malvadas multinacionales" suele ser una falacia, pero sin embargo algunos pensamos que es necesario denunciar los abusos de la ciencia que hacen muchas de ellas aún a riesgo de que se nos pueda ver al lado de los "magufos", mientras que otros creen que es mejor marcar distancias y, por tanto, no denunciar. Estoy pensando, por ejemplo, en el tema de las farmacéuticas: me sorprende bastante que los escépticos no sean más beligerantes con esta industria habida cuenta de la multitud de pruebas que existen sobre la manipulación de los resultados, ya sea ocultando estudios, haciendo cherry-picking, etc. Creo que hay que denunciar tanto al que hace pasar por ciencia su charlatanería como al que niega la ciencia. Pero también al que abusa de la ciencia, llevándonos a confiar en lo que nos ofrece sin contar con toda la información.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy fan de este comentario :) Es cierto que parece que hay una cierta alergia a la crítica a multinacionales farmacéuticas y alimentarias. Cuando alguien expresa dudas sobre el funcionamiento de una de estas empresas, la respuesta estándar suele ser una mención al procedimiento administrativo para que se permita la salida al mercado de un fármaco o un transgénico, una justificación en plan "las prácticas de esta empresa -que no es una asociación de caridad- están fuera de la discusión sobre la eficacia del producto" y una especie de cláusula de salvaguarda en plan "habrá que tratar cada caso por separado". Todo lo cual es cierto, pero es una cierta exención de responsabilidad. Por ejemplo, las prácticas mafiosas de farmacéuticas y alimentarias no están fuera de la discusión de la efectividad de medicamentos y transgénicos si incluyen el falseamiento de informes y el soborno de las autoridades reguladoras.

      Eliminar
  8. Otra cuestión que tiene que ver con el punto 2 de tu artículo es el tema de las ciencias sociales. No sólo hay temas que por su clara adscripción ideológica son evitados —como el ejemplo que pones de la PAH— sino que, en general, todo lo que tiene que ver con el análisis de fenómenos sociales no se suele tocar. Lo que ocurre con la psicología es el ejemplo quizás más escandaloso. He visto a escépticos hablando de sesgos cognitivos y diciendo que "ya sabemos que el ser humano tiende a esto o lo otro" y, al mismo tiempo, negando que la psicología sea una ciencia. Y lo peor es que no les provoca ninguna disonancia cognitiva. Habría que estudiarlo.

    Todo ello conduce al tercer punto: la fragmentación del movimiento escéptico y su funcionamiento interno. Ahí estoy más de acuerdo con lo que comenta Fernando: yo he participado en muchas organizaciones diferentes a lo largo de mi vida y en todas ocurre lo mismo. La debilidad, la falta de una estrategia y unas tácticas claras, la existencia de líderes, la tendencia a la autoafirmación... Son todos "pecados" de los grupos pequeños. Como en el resto, todo sería distinto si fuéramos más o si las cuestiones que tratamos estuvieran más presentes en la sociedad, pero tú mismo debes saber que la mayoría de las personas no se han planteado nunca muchas de las cosas de las que por aquí hablamos con frecuencia (ni les interesan demasiado cuando uno las propone como temas de conversación). Todo ello, sin eludir que para ser escéptico hay que tener la posibilidad de acceder a mucha información e incluso formación, algo que no está al alcance de todo el mundo.

    En definitiva, que los movimientos escépticos, al igual que todos los demás, tiene sus debilidades y es nuestra labor analizarlas y solucionarlas. Pero también debemos reconocer que es fantástico que hayamos pasado de la nada absoluta —tú vives en Madrid y hay pocas actividades, imagínate en un lugar como Tenerife— a contar con los EEEP, los Enigmas y Birras, los suicidios homeopáticos, campañas, etc. Tengo la sensación de que, al mismo tiempo que cada vez hay más pseudociencias, también hay cada vez más escépticos y personas que se colocan en nuestras posiciones, y todo ello es gracias al trabajo de muchas personas que han dedicado su vida a estos temas.

    No doy más la brasa. Gracias por sacar el tema, creo que era necesario.

    Un saludo.

    Eparquio

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El tema de las ciencias sociales es espinoso. Parece que hablar de economía o psicología, por citar las dos más relevantes, es tabú. Eso sí, como bien dices luego bien que se habla de sesgos cognitivos.

      Dices "Todo ello, sin eludir que para ser escéptico hay que tener la posibilidad de acceder a mucha información e incluso formación, algo que no está al alcance de todo el mundo." Me parece muy interesante porque precisamente eso es algo que vengo diciendo en el post: la composición del movimiento es precisamente esa. Lo que tenemos que hacer es sacar del escepticismo de la Universidad y llevarlo a la gente.

      Y sí, claro que se está mejorando. Eso no lo duda nadie. Estamos mucho mejor que hace 10 años. Pero si no tomamos conciencia de lo que somos no veo que podamos ir mucho más allá de lo que ya hemos ido.

      Eliminar
  9. Yo sólo diré que Catilina me cae de perlas. Que César y Craso lo financiaban por lo bajo y que Cicerón es un maldito demagogo muy pendiente de las elecciones a cónsul que se vienen (eso sí, los discursos le quedan bonitos...)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aham. Y con eso, aparte de un conocimiento superficial de la historia romana del siglo I a.C., pretendes demostrar que...

      Eliminar
  10. Hola Vimes.

    Entiendo tu frustración con esos grupos de escépticos, sobre todo si psicosocialmente funcionan un poco sectáreamente. Conocí por ti la existencia de tales conciábulos y me quedo con pocas ganas de descubrirlos.

    Para mí, el gran problema de la ignorancia social denunciada es la inexistencia de formación en pensamiento científico.
    Si te das cuenta, las personas con algo de formación científica tienen a ser mucho menos crédulas.

    Todos sabemos sumar porque aprendemos matemáticas en cada curso de nuestro sistema educativo. Sin embargo, no somos formados con el mismo empeño para entender porqué la homeopatía tiene pocas probabilidades de ser efectiva.
    Esa falta de formación nos lleva a caer en errores cognitivos: a tomar el todo por las partes, a sacar conclusiones generales de hechos aislados, etc.
    La mente no es falible. Sobre todo si no está educada en pensar con claridad. En general, la sobrevaloramos.

    Se nos enseña técnica pero poco pensamiento. Ni siquiera en muchas carreras universitarias se habla de hipótesis, teorías y variables.

    De ahí que somos muy fácilmente manipulables, apenas distinguimos falacias o errores de razonamiento.

    Pero, si te das cuenta, en una sociedad de consumo es importante no solo que seamos buenos técnicos sino que seamos muy receptivos a la propaganda. Y es por eso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es muy interesante lo que dices. A mí me alucinó cuando mis amigos de carreras científicas me confirmaron todos que no hay una sola asignatura obligatoria dedicada a epistemología. Yo pienso que es fundamental, no sólo en éstas (aunque especialmente) sino en todas. Algo que agradezco infinito a mi profesor de Filosofía del Derecho es que nos hablara, aunque fuera superficial e instrumentalmente, de ese tema. Luego me permitió ampliar por mi cuenta.

      Decía mi profesor de Lengua de 2º de Bachillerato que la gramática nos enseña cómo hablar igual que la lógica nos enseña cómo pensar, aunque en principio sean cosas que hagamos naturalmente. Yo entiendo que, igual que se enseña mucha gramática española porque se considera inaceptable que alguien termine su formación obligatoria sin saber hablar y escribir, se debería enseñar lógica porque es inaceptable que muchos salgan del instituto sin saber pensar.

      Eliminar
    2. No sé vosotros, pero cuando yo estudiaba en Bachillerato (hasta el año pasado) había dos asignaturas muy importantes en ese aspecto: filosofía y ciencias del mundo contemporáneo. Ambas eran obligatorias tanto para ciencias como para humanidades y estaban dedicadas a fomentar el pensamiento crítico y enseñar epistemología, ciencias y lógica. En resumen, aprender a pensar. No es que fuese mucho, pero un avance es un avance.

      Y ahora, con la LOMCE (o, como debería llamarse "Ley Orgánica de Borreguización del Sistema Educativo", o LOBSE), se las han cargado.

      Eliminar
    3. Yo soy pre-CMC, que además ahora parece que desaparece, así que poco puedo hablar. Tampoco puedo hablar mucho sobre Filosofía: en 1º tuve a un profesor que pasaba de temarios oficiales y 2º fue un estudio de autores para Selectividad. Pero si de verdad esas dos asignaturas estaban enfocadas a eso que dices, olé por ellas.

      Eliminar
  11. El porcentaje de varones en la calle es varias veces superior al de las mujeres.
    El porcentaje de varones que se suicidan es varias veces superior al de las mujeres.

    Cada vez que alguien viene que si igualdad y que si micromachismos, ignorando todo dato relativo a las circunstancias negativas de nacer y ser socialmente "hombre", le intento hacer ver todos sus sesgos cognitivos por los que, objetivamente, no tiene razón de ser la inmensa mayoría de sus quejas en este país.

    Es perder el tiempo. Como intentarlo con testigos de Jehová. El movimiento escéptico, a diferencia de los distintos movimientos comunistas, está resistiendo la embestida del feminismo de los "micromachismos" y el "compañerxs" y TONTERÍAS por el estilo.

    "Si no hay más mujeres científicas y racionales entrando en asociaciones escépticas es porque las ven hostiles". Si acaso hay alguna razón es por ella misma y porque el resto de escépticos no está dispuesto a acatar las TONTERÍAS FEMINISTAS, micromachismos, que si "decir compañeros" es patriarcado, que si no estar de acuerdo con abortar a los 5 meses es patriarcado, que si no estar de acuerdo sobre que la condena de maltrato de hombre a mujer sea mucho mayor a mujer-hombre (u hombre-hombre) es patriarcado, que si todos somos patriarcado.

    Es normal que una feminista, cuando ve a algunos miembros (y no con ello todo el movimiento, obviamente) de un movimiento discrepa y prácticamente tumba sus sesgos cognitivos, no quiera entrar. Igual que un homeópata.

    Una asociación que defiende la ciencia sobre la pseudociencia, ¿cómo va a dar valor a temas como las participaciones preferentes? Pues sí, tiene que hacerlo, porque está claro que una asociación (en el sentido amplio de la palabra) no puede referirse solo a algo que no me termina de incumbir, quiero que también sea a cosas que están completamente fuera de su temática. Y si es política, mejor. Y si es política del 15M, por más chorradas magufas que soltaron y manipulación a todos los niveles, pues aún mejor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Querido Anónimo, tienes datos de lo que dices o es tu sesgo personal?

      Nivelazo el tuyo.

      Eliminar
    2. Para el año que viene propongo crear una entrada en Wikipedia con el nombre La falacia del hombre discriminadito y que en la sección enlaces pongamos los links a post tan absurdos como este.
      Quedo a la espera de que como te ha pedido soydelbierzo aportes algún dato que sustente lo que dices más allá de "porque lo dice lo que llevo entre las piernas".

      Eliminar
    3. ¿Qué datos quieres? Los que he dado los puedes ver en las estadísticas del INE. Y el resto lo ha dicho ella.

      Eliminar
    4. ¿Esta clase de gente conforma las sectas del pensamiento escéptico?
      ¿Con este destacable humanismo seguro que quieren hacer labor de enseñanza del pensamiento científico o es que se juntan para reírse de los crédulos?

      Eliminar
    5. Yo ciertamente soy escéptico pero no pertenezco a este movimiento, ni he quedado con ellos, ni nada de nada

      Eliminar
    6. Ya estamos con "las estadísticas del INE". Eso demuestra lo poco que sabes de estadística y de lo que hay en la calle en general. Serás todo lo escéptico que quieras, pero no tienes ni puñetera idea. Vaya tela lo que hay que leer por aquí.

      Eliminar
    7. jajajajajajajaja

      ¿En que parte del INE dicen "El porcentaje de varones en la calle es varias veces superior al de las mujeres"?

      ¿"varias veces" es un término estadístico o algún sistema de medida nuevo?

      ¿Cuantos campos de fútbol hacen falta para para conformar un "varias veces"? ¿Y autobuses?

      ¿Te tengo que explicar lo de la carga de la prueba?

      Espero que no te consideres escéptico, porque eres una vergüenza para el escepticismo.

      Eliminar
    8. ¿En serio no conocéis la relación hombres / mujeres de suicidios?
      Esta en la wikipedia, tampoco hacía falta ir muy lejos:
      http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_tasa_de_suicidio

      Ni tan siquiera consideré necesario probarlo cuando es más que conocido. Qué es lo siguiente, ¿probar que la autora ha escrito lo que ha escrito? Madre mía. #ceguerafeminista

      Eliminar
    9. Y alguien abajo ha puesto lo de sin hogar:
      http://www.ine.es/jaxi/tabla.do?path=/t25/p454/e02/a2012/l0/&file=01001.px&type=pcaxis&L=0

      Pero no sabía que se desconocieran estos datos tan elementales como para tener que probarlos. No me extraña que feministas se dediquen a hablar de micromachismos. Quizá es que ni tan siquiera conocían la realidad.

      Eliminar
    10. Bueno, Bierzo, puedes ir rectificando lo de que soy "una vergüenza" y esas cosillas y aplicártelas a ti mismo, figura. Te ríes de otro ahora. Subnormal.

      Eliminar
    11. El grado de ironia de la combinacion "esceptico y feminista" es casi cosmico. Os recomiendo este video para ver como el fanatismo feminista arrollan con todo en la cabeza de ciertas personas; atencion a los dos trabajadores sociales:

      http://www.youtube.com/watch?v=tiJVJ5QRRUE

      Eliminar
    12. Aprende a diferenciar hembrismo y feminismo, genio. Lo encontrarás fácilmente en cualquier diccionario. Un saludo.

      Eliminar
    13. Venga, festival del humor. Violeta, cierra la boca, coge un diccionario, y dime si encuentras fácilmente "hembrismo".

      Eliminar
    14. Vale, muy bien!

      Efectivamente, me encantan los chistes y columpiarme sobre piscinas de tiburones.

      Aún así es un término fácil de encontrar, y ya hay peticiones para que lo incluyan en la RAE.

      http://www.definicion.org/hembrismo

      Queda muy clara tu visión y tu forma de transmitir tu verdad desoladora. Coges un artículo, lo interpretas a tu manera (objetiva, por supuesto) sacando las cosas de contexto, e intentas hacer víctimas al movimiento escéptico, y además, a todos los hombres, de un movimiento feminista agresivo y aberrante que intenta inculcar chorradas (oh, sí, muy objetivo). Puedo no estar de acuerdo con que el lenguaje sea machista y haya que modificarlo. Tampoco me parece que sea algo tan grave la evolución de éste por demanda de los hablantes. Tumbar esas peticiones, como tú dices, es hacer exactamente lo mismo que ellas, a la inversa.

      De todas formas, el artículo no entra en este terreno en ningún momento. Que las mujeres no se sientan cómodas en este tipo de grupos poco tiene que ver con ésto. Y el que ataques con esas herramientas, diciendo esas cosas, es, en mi opinión (no objetiva, probablemente, porque en relaciones humanas es dificil hablar de objetividad, y es una de las ideas que intenta transmitir este artículo) grauito. ¿Qué pasa, te ofendes, te das por aludido? ¿Tienes algún trauma personal con feminazis? ¿Simplemente eres así, te gusta la bronca, te gusta la polémica?

      Dices que discutir con gente así no vale la pena, que es discutir con dogmáticos. Me parece que esa descripción encaja perfectamente contigo


      Eliminar
    15. "Ya hay peticiones para que lo incluyan en la RAE"
      Eso no es igual a "lo encontrarás fácilmente en CUALQUIER diccionario", te pongas como te pongas. No esperaba una rectificación. Jamás la espero de gente como tú.

      Por lo visto, dar datos reales y ponerlos en relación con los actos feministas (que te recuerdo que viene a cuento de que la autora ha mencionado "cada vez que se habla de discriminación, patriarcado o micromachismos" y otras cosas así) no es importante. Importan mis traumas personales que ni tú ni nadie conoce ni os importa. El artículo entra al trapo explícitamente en eso, pero ahora, de repente, no, ahora son mis ganas de polémica. Que ya ves qué me importarán a mí las polémicas. Pero veo que me conoces muy bien, de toda la vida.

      Ya está. No contesto nada más. Has dicho "discutir con gente así no vale la pena". Yo no tengo ningún problema en defender mi postura. Está razonada y tiene datos que los respaldan. Pone en contraste las diferencias verdaderamente importantes entre varones y mujeres, y las diferencias que ven las asociaciones feministas (que buscan igualdad, según se autodefinen). Aquí, la autora hace lo mismo. Menciona al feminismo como que arregla problemas sociales y que muchos no hablan sobre eso. Explícitamente: "problema social, especialmente si tratamos de feminismo". Pero lo interperto a mi manera...

      Me alegro de que digas que no vale la pena discutir conmigo. Los homeópatas dicen lo mismo. Y los anarcoliberales. Y todos los que tienen unas ideas concebidas tan fuertes [como escasas en pensamiento crítico] que acusan de troll/polémico/dogmático a todo aquel que se las pone en duda.

      Hale, hasta siempre.

      Eliminar
    16. Lol, no me pongo de ninguna manera, y admito mis errores, no sé qué más vueltas le puedes dar a eso.

      Tampoco discuto que los datos aportados sean ciertos, pero me parece que la conexión está cogida por los pelos. La discusión no es si sabes buscar información, procesarla y reproducirla.

      La discusión es que no tienes ningún reparo en faltar al respeto a quien sea. Que tu forma de discutir es un "tú más" continuo, gritas "hombre de paja!" y te quedas tan ancho. De verdad, es cómico lo de nombras las falacias del adversario (sí, digo adversario, porque entre los escépticos de verdad, pura sangre de estos, no hay interlocutores, hay adversarios).

      Eso sí, tus interpretaciones son infalibles. Todos atacan con hombres de paja menos tú.

      Por cierto, podríamos incluir "mujer de dedo" como término femenino de "hombre de paja".

      Eres un hipócrita. Presentas unos datos que probablemente te la suden, solo para poder criticar. No te conozco de nada y te aseguro que no tengo el más mínimo interés por saber nada de tu vida personal. Pero solo con tu actitud ya muestras bastante. Quizá demasiado.

      Toda esa gente que dice que no se puede discutir contigo. El problema desde luego es suyo, porque tú tienes la razón y ellos no.

      Estoy convencida de que hay otras maneras de hacer entrar en razón a la gente, a parte de a puñalada limpia, pero tú a lo tuyo, no te voy a quitar la ilusión de ser lo prepotente que te dé la gana.

      Eliminar
    17. Todo desde mi opinión subjetiva, por si no había quedado claro con las marcas de primera persona y los adjetivos calificativos.

      Eliminar
    18. Es curioso, Anónimo, tú escribes palabras pero no leo más que lloriqueos. Pobres, pobres hombres, que nos suicidamos más y acabamos más en la calle. ¡Cómo va a ser posible interpretar estos datos como correlato de la carga socioeconómica que el patriarcado pone sobre nuestros hombros para justificar todos nuestros demás privilegios! ¿Qué más dan las violaciones, la violencia de género, la discriminación por razón de género, la expulsión del espacio público, el techo de cristal y demás pijaditas de mujeres ante el hecho, insoslayable, de que hay más hombres suicidándose que mujeres?

      Oye, y sólo como propuesta, ¿por qué no te añades a esas estadísticas?

      Eliminar
  12. Como siempre, el que suelta las mamarrachadas lloricas y se inventa los datos, anónimo. ¿Algún día se atreverá a dar la cara alguno de esos pobrecitos hombres tan discriminados?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Viendo como está el patio, deberíamos todos hacer comentarios anónimos y eliminar el sesgo que supone nuestro nombre y foto de perfil. A ver cómo se lo montan entonces. Yo creo que voy a empezar a hacerlo así.

      Eliminar
    2. Ermm, segun parece los datos los ha aportado y son correctos. Estas en desacuerdo con los datos o con el hecho de que sea anonimo? Tu te consideras esceptico y no has tenido ni la precaucion de comprobar las afirmaciones que hacia esta persona antes de ridiculizarlo? Al final el que ha quedado en ridiculo eres tu. Y esto es lo que tiene que ofrecer el "movimiento esceptico", que pena.

      Eliminar
    3. Ahí tienes los datos. ¿Sabes? Acusar de que no había dado los datos era aceptable (a pesar de que me parece muy raro que no fuesen conocidos). Decir directamente que me invento los datos es degradante para tu condición misma de escéptico. ¿En qué momento abandonaste la credulidad para ir a la credulidad de la incredulidad? ¿Acaso no haber yo probado esos datos probaba en sí mismo que fuesen falsos? Eso es una falacia del mismo nivel que tu ad hominem de la primera frase. Míratelo.

      Eliminar
  13. Me ha encantado el artículo, Vimes. Y personalmente creo que el movimiento escéptico nunca conseguirá ser universal mientras la premisa para formar parte de él sea ser "cien por cien escéptico". Mientras se base en el todo o nada - o con vosotros o contra vosotros- el movimiento se perderá todas las buenas ideas que pueden tener por ejemplo personas religiosas, que pese a su fe sigan una línea de pensamiento racional para el resto de cosas en su vida. Aquí el que esté libre de pecado, que tire la primera piedra. Disonancias cognitivas las tenemos TODOS. Y hasta que esos "dirigentes" tan listos no se den cuenta de ello, el movimiento escéptico seguirá siendo como Mensa, pero sin prueba de admisión.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Deirdre, casi todos los escépticos somos conscientes de que nadie es 100% escéptico y de que todos tenemos disonancias cognitivas. Eso no nos impide militar ni dejar militar a otros. En los "saraos" de escépticos puede haber uno que acepta "algo" de la acupuntura, con otro que cree en algún tipo de Dios, u otro que tiene cierta debilidad por la criptozoología. O un negacionista del cambio climático. Que nadie te intente engañar con exageraciones y hombres de paja.

      Eliminar
    2. El termno "movimiento esceptico" es directamente sospechoso. Una de los primeros lastres que un racionalista aspira a eliminar es la tendencia al pensamiento grupal. Estos del movimiento esceptico sustituyen un tipo de pensamiento grupal por otro. La unica diferencia es que este otro pensamiento grupal esta compuesto por contenidos X Y Z que estan aceptados por la ciencia. Pero la esencia de la racionalidad no son los contenidos X Y Z contingentes, sino _el metodo_ por el cual se obtienen. Pero claro, a estos el metodo les importa mas bien poco, lo que les importa es sentirse superiores esgrimiendo casos de -X -Y -Z.

      Eliminar
    3. A ti solo te importa sentirte superior afirmando que los demás solo quieren sentirse superiores.

      Eliminar
    4. A ti solo te importa sentirte superior afirmando que a mi solo me importa sentirme superior afirmando que los demas solo quieren sentirse superiores. Igual de absurdo, pero yo tambien puedo.

      Eliminar
    5. X-DD
      Exacto: absurdo y fácil de hacer. ¡Premio!

      Eliminar
    6. Gracias por demostrar mi tesis :)

      Eliminar
    7. JA, JA, Sí, demostradísima. ¡Genio!

      Eliminar
    8. Vaya, al final el que piensa que soy superior no soy yo, sino tu! Un placer hombre :)

      Eliminar
    9. Gracias, Deirdre. Lo cierto es que nadie puede ser cien por cien escéptico, aunque sólo sea porque no ha tenido tiempo material de mirarse todos los temas. Pero lo que planteas es un tema espinoso, porque todo grupo tiene que mantener su identidad y ¿dónde está el límite entre el escéptico que cree algunas cosas y el crédulo que es escéptico en algunas otras? En todo caso, acertadísimo el comentario.

      Paleofreak, no eres bienvenido en este blog. No es nada personal, es que la gente sin empatía que acosa a mis amigas no me gusta. Así que procederé a ignorar todos tus comentarios y a borrar todos los que publiques después de que yo envíe esta respuesta. Lo hago con todos los monguers que abusan de mi paciencia :)

      Anónimo, hazte así que tienes un individualismo absurdo.

      Eliminar
  14. No conozco el "movimiento" lo suficiente como para decir si estoy de acuerdo contigo o no. Pero yo creía que escéptico o ser era o no, no tenías que pertenecer a ningún club o tribu urbana y que te dieran el pin de escéptico... Aunque en lo del problema del ego estoy muy de acuerdo, en la mayoría de colectivos el ego acaba siendo el que lo manda todo a tomar por culo...

    Anda que la que se ha liado en twitter por esto, macho... tampoco lo veo para tanto ._.U

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aquí hay dos cosas: una es el pensamiento escéptico y crítico y otra el movimiento que hace de él su bandera e ideología. Mientras que para ejercer el primero no hace falta nada más que un cerebro funcional, para pertenecer al segundo, como a todo movimiento, se requieren ciertos requisitos. Supongo que aquí el escepticismo tiene el mismo problema que todos los movimientos sociales, y aquí pienso especialmente en el feminismo: no puede ser lo suficientemente abierto para que quepa todo el que se autodenomine escéptico pero tampoco puede ser un club cerrado que reparta carnés a su discreción. No creo que ese problema esté bien solucionado en ninguna parte, pero la solución del escepticismo me gusta menos que la de otros movimientos.

      Eliminar
  15. "¿En que parte del INE dicen "El porcentaje de varones en la calle es varias veces superior al de las mujeres"? "

    Lo puedes consultar aquí:
    http://www.ine.es/jaxi/tabla.do?path=/t25/p454/e02/a2012/l0/&file=01001.px&type=pcaxis&L=0
    Me picó la curiosidad y decidí perder un minuto para encontrarlo.

    ResponderEliminar
  16. http://rinzewind.org/archives/2012/01/16/los-escepticos-en-el-pub-y-la-endogamia/ Y no tengo nada más que añadir, bueno sí, para Peñas, que el dar o no la cara no ha sido nunca un argumento.

    ResponderEliminar
  17. No, pero sí muestra una actitud: la de tirar la piedra y esconder la mano. Si yo quedo en ridículo lo haré con mi rostro y mi nombre y no me avergonzare de ello. Esa es la diferencia entre el anonimo y el que firma.

    En cuanto a la cuestión "homeless", sólo un apunte: ya era así mucho antes de que existieran leyes sobre violencia de género. Incluso en los años de la Gran Depresión eran mucho más numerosos los vagabundos hombres que las mujeres (Hobo, es el término correcto, y en general se considera de género masculino, mientas que no hay un término femenino correspondiente). Dado que además ese porcentaje tiende a aumentar con la edad valdría la pena ver cual es la causa. De hecho desde que tengo uso de razón apenas recuerdo haber visto sin techo que no fueran hombres, y hablo de los años 70, 80, 90... ¿me vais a decir que ese es un malvado efecto de la presión feminazi que va hacia atrás en el tiempo?

    En cuanto al porcentaje de suicidos, espero todavía los datos y la validez de la explicación. Porque de acuerdo a los supuestos discriminados y agredidos, resulta que todos los suicidados son victimas de del acoso de genero, como si la situación económica, la enfermedad, los problemas personales, las depresiones... todo eso no existiera. También de acuerdo a ellos (y a Toni Cantó) las cárceles están llenas de falsos acusados, los juzgados colapsados de falsas denuncias y millones de hombres sufriendo horribles malos tratos por parte de sus parejas.

    En cuanto al machismo en el movimiento esceptico, fui testigo y participe de algunas reacciones bastante repugnantes a la cuestion de Rebeca Watson, y posteriormente a los comentarios sobre Silvia Alba, cuando en vez de intentar un mínimo razonamiento unos cuantos machitos (incluido tú, Tempranillo) se lanzaron al acumulo de vomitos usual, incluyendo el "a ver si hay suerte y te violan" así que guardate tu superioridad moral para quien no te conozca y se la crea.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Enhorabuena. Primero ad hominem por lo de ser anónimo. Y luego hombre de paja para distorsionar lo que aquí se está hablando. Porque está clarísimo que yo he dicho que haya más hombres que mujeres en la puta calle es culpa del feminismo. Sí, sí, lo he dicho. ¿Dónde? En tu imaginación, quizá. O en tu subconsciente para tratar de desviar el tema.

      Porque, vaya, datos probados. Resulta que es cierto que las feministas (que quieren igualdad hombres - mujeres) se están dedicando a gilipolleces mientras hay auténticas desproporciones en otros aspectos que no les importa lo más mínimo. ¡Casi pareciera que no buscan la igualdad de sexo! ¡Qué cosas!

      Pero, ¡bah! Decimos "¿me vais a decir que ese es un malvado efecto de la presión feminazi que va hacia atrás en el tiempo? /// Porque de acuerdo a los supuestos discriminados y agredidos, resulta que todos los suicidados son victimas de del acoso de genero". Da igual que yo no haya dicho eso y ni de por asomo haya establecido causalidad alguna. Pero tranquilo, todos te van a apoyar. Ya lo he dicho antes, el movimiento feminista no se caracteriza especialmente por su pensamiento crítico y van a ignorar completamente tu falacia del hombre de paja. Incluso, al igual que tú, no van a tener problema alguno en decir que yo estoy diciendo que la causa de que haya más hombres en la calle es del feminismo. O simpatizar con Cantó. Qué más dará. El pensamiento crítico se apaga al entrar en el feminismo. Como al entrar en un partido político.

      ¿Cómo va alguien a decir que lo que hacen las feministas son meras chorradas lingüísticas y pseudoopresoras, en vez de hablar sobre verdaderos problemas que nos están atizando a los hombres? ¿Cómo puede alguien OSAR a decir "mire, mire, mire cuántos hombres están en la puñetera calle; haz algo, joder" en vez de decir "las mujeres son ignoradas sistemáticamente por un sistema patriarcal opresor" (¡cuánta palabra para tan poco mensaje!)?

      Eliminar
    2. Y sigues sin dar la cara, pero claro, el hombre de paja soy yo.

      Eliminar
    3. Increíble. Primero me acusas de decir cosas que no he dicho. Y cuando te lo he hecho ver, te atrancas con lo de que soy anónimo. Y encima dices que eso tiene algo que ver con la falacia del hombre de paja. No sé cómo no te das cuenta tú mismo de lo ridículo que es.

      Eliminar
    4. Lo importante José Antonio Peñas es el mensaje, no el mensajero

      Eliminar
    5. Mensjaero, decir "El movimiento escéptico, a diferencia de los distintos movimientos comunistas, está resistiendo la embestida del feminismo" no es dar un mensaje. Es vomitar odio, y eso es lo que hace el tal anonimo. Sus datos son reales, por supuesto, solo que no tienen ninguna relevancia respecto al tema, por eso lo que dije de los hobos. Como sería cierta una gráfica sobre el alejamiento relativo de las estrellas debido a la expansión del universo y seguiría sin tener relacion con el tema.

      Fíjate en la tabla de suicidios. EN todo el planeta las mujeres se suicidan menos que los hombres. Ya sea en suecia o finlandia, sociedades estables e igualitarias, o mexico, donde ser mujer es ser un subhumano sin derechos. Así que los datos que, segun nuestro anonimo, avalan sus afirmaciones, pueden indicar una diferencia en el modo de actuar de mujeres y hombres, pero no aportan absolutamente nada a lo que se trata aqui. Y sin los datos, solo nos queda el vomito de odio de un supuesto esceptico que no da la cara.

      Eliminar
    6. Cuando conviene es diferencia entre hombres y mujeres. Cuando no conviene es la opresion patriarcal. Por tanto le puedo dar la vuelta

      "Fíjate en la tabla de sueldos. EN todo el planeta las mujeres cobran menos que los hombres. Ya sea en suecia o finlandia, sociedades estables e igualitarias, o mexico, donde ser mujer es ser un subhumano sin derechos. Así que los datos que, segun nuestro Peñas, avalan sus afirmaciones, pueden indicar una diferencia en el modo de actuar de mujeres y hombres, pero no aportan absolutamente nada a lo que se trata aqui."

      Incluso podemos hacer abstraccion, voy a bautizar esto como el Desmontador Universal Anti-feminismo, (c) 2014 Peñas

      "Fíjate en la tabla de . EN todo el planeta las mujeres menos/mas que los hombres. Ya sea en suecia o finlandia, sociedades estables e igualitarias, o mexico, donde ser mujer es ser un subhumano sin derechos. Así que los datos que, segun nuestro , avalan sus afirmaciones, pueden indicar una diferencia en el modo de actuar de mujeres y hombres, pero no aportan absolutamente nada a lo que se trata aqui."

      Eliminar
    7. Lo interesante, Peñas, es que no sabes quién es cada anónimo. ¿Soy yo siempre? ¿Yo puedo ser Koolasuchus? ¿Tempranillo? ¿Paleofreaks? ¿La autora? ¿Ser tú mismo, en un cuadro de esquizofrenia? Da igual. No importa quién sea o incluso si se hacen pasar por mí. Lo único que importa es el mensaje. Y aquí está claro. Si no soy yo, será otro. U otra. Pero tu excusa "Y sigues sin dar la cara, pero claro, el hombre de paja soy yo" cojea tanto como el reptilianismo.

      Eliminar
    8. O sea que lo que mola es ser un troll desconocido que incluso podría estar respondiéndose a sí mismo. Pues no termino de entender. A mí desde luego me da igual si escribes de forma anónima, como el Papa, o Pitita Ridruejo, pero obviamente el mensajero es el que me va a responder, que yo sepa los mensajes por sí solos no razonan ni discuten. No acabo de verle la gracia a la incertidumbre de "con quién estaré hablando". Ni la gracia, ni el beneficio que supone, ni nada.

      Eliminar
    9. El beneficio que supone es que es mi voluntad.

      Eliminar
    10. ¡Buaaaaa, las mujeres se dedican a quejarse del lenguaje y los varoncitos estamos en la calle! ¡Los hombres están discriminados! ¡Buaaaaaa! ¡Mamá, mamá, un ad hominem malo, me va a comer!

      Y así es como leo tu comentario, Anónimo. Reducir el trabajo del feminismo al tema del lenguaje es de ser, directamente, un mentiroso. Por tanto, todo lo demás se cae solo.

      Eliminar
    11. wow, wow, wow, wow... Para el carro chaval, que lo único que he expresado ha sido mi discrepancia con usar el comodín de "es que no das la cara" como argumento, simplemente eso, no he dicho nada, ni a favor ni en contra, de lo que ha dicho anónimo así que no se de que va esa bomba atómica que me has lanzado.

      De todas maneras, y ya que todos vamos de superescépticos de la muerte, ¿hay algún enlace que pueda probar mis vómitos, como así los llamas? o mejor aún ¿tienes algún enlace que pruebe que he amenazado con violar o que haya dicho que me alegre de que violen a algún ser humano tal y como insunuas en el comentario? No citas, no frases fuera de contexto, el enlace puro y duro con lo que he dicho.

      Eliminar
  18. Diría que el porcentaje de personas sin casa que son hombres está directamente relacionado con la desechabilidad del hombre inducida por el kiriarcado sobre éste cuando sobre él se acumulan demasiadas faltas de privilegio. A mí, como feminista, no me parece bien, pero he tenido alguna dificultad a scar este tema en algún entorno feminista porque la gente se pensaba que a) iba de varonista imécil o b) los problemas de hombres no tienen nada que ver con el feminismo (no se creen ni las que me sueltan eso, me lo voy a creer yo). También resulta un problema que cualquier intento de tratar este tema, que es de una óptica feminista, desde fuera del feminismo, inevitablemente resulta en demostraciones galopantes de misoginia y falta de empatía.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo decía hoy LaGuiri muy bien, como es su costumbre. De abajo hacia arriba es esto: http://prntscr.com/2g0vwr Que sí, es un problema de género, pero normalmente cuando un hombre habla de esas cosas busca desviar casito cuando una feminista denuncia otra cosa o culparlas a ellas. Y entonces normal que termine generando rechazo en el movimiento feminista, claro.

      Eliminar
  19. Me gustaría animar al anónimo que hablaba de "TONTERÍAS" en mayúscula a estudiar los problemas que encuentran las mujeres trans, donde muchísimos elementos misóginos de la sociendad salen a la luz de golpe y sin miramientos. Esas cosas están allí.

    ResponderEliminar
  20. No pongo anónimos aquí, quiero dejar claro eso xD

    Hemen anonimoak ez ditut jarritzen, argi utzi nahi dut.

    ResponderEliminar
  21. Pido perdón por cargarme el orden de las oraciones negativas en vasco sin darme cuenta en el ejemplo anterior. :s

    ResponderEliminar
  22. Después de ver durante días la polémica, las respuestas que se han originado en Twitter y aquí y cómo se han comportado el/la autor/autora de este blog y otros/as cuantos/as amiguitos/as haciendo ad hominem contra algunos escépticos conocidos (riéndose de sus blogs de fotografía, por ejemplo) y con un notable sesgo de confirmación (jactándose de haber "quemado egos" y diciendo que hay muchos "militantes de base" que le apoyan -ignorando a quienes no estamos de acuerdo con el contenido de este flame), da la sensación de que nos encontramos ante una pataleta para llamar la atención y conseguir unos cuantos seguidorcillos en las redes sociales.

    Aparte de que, al menos desde fuera, se percibe cierta envidia soterrada hacia quienes, por los motivos que sean, han obtenido mayor atención con la difusión del escepticismo.

    Se está intentando hacer pasar por un bloque compacto algo que sólo es una agrupación informal de personas que están hartas de aguantar pseudociencias y charlatanerías; y se está intentando hacer creer que la gran mayoría de las personas que participan en esas reuniones informales son varones adinerados machistas cuando ni hay "movimiento escéptico", ni hay "líderes", ni hay "militantes de base", ni la composición de todos los que pueden ir a lugares como Escépticos en el Pub puede considerarse de "varones adinerados".

    Firmado: alguien que no da ninguno de los perfiles que denuncia el/la autor/a de este post.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vaya, no sabía que por pasar a unos conocidos el blog de una persona con la que no estaba hablando en ese momento (porque nos tenemos bloqueados mútuamente) fuera también un aporte al debate. Me preocupa porque igual cuando twitee que voy a cagar (cosa que he hecho varias veces) igual alguien piensa que también estoy debatiendo con él y se sienta ofendido y se rasgue las vestiduras.

      Lo que está claro es que Vimes (que es tío, hasta donde yo se... al menos tiene barba), hasta donde me ha parecido, estaba haciendo una crítica de ciertos aspectos que él ha visto en las charlas del EeeP de Madrid al que ha acudido. Se que mucha gente se ha tomado a bien esta crítica por ser razonada y en un tono respetuoso y solo un pequeño grupo de hooligans machotes se han rasgado las vestiduras y se han sentido atacados de alguna manera. Supongo que serían como en el chiste de Gila "Alguien ha matado a alguien". Lo que pienso, modestamente a mi modo de ver y no por ello pretendo sentar cátedra ni tener razón con ello, es que esta respuesta de cuatro personajes viene a confirmar lo que ha dicho Vimes. Insisto, y por suerte, son casos puntuales. No hay más que ver que son solo cuatro, alguno de los cuales era más que esperar que saltara y se pusiera como un loco "¡¡¡una feminazi me robó mi helado!!! ¡¡¡MISANDRIA!!!!"

      Yo llevo acudiendo al EeeP de Madrid desde la segunda charla que se dió en el local que estaba en la esquina de la calle "Los Vascos" cerca de Cuatro Caminos y he visto que ha habido cambios en un pequeño reducto del público. Cambios que antes no se daban y que podría apuntar como punto de inflexión el Skepticamp al que también acudí como público (y donde alguien me dio una chapa de "Cuestiona noseque cosas"). Porque la mención que hace Vimes de que el turno de respuesta parece, a veces, un concurso de medirse las pollas (bueno, él usa otras palabras) es completamente cierto. Pero insisto, de unas pocas personas. Y ojo, que no estoy usando mi experiencia en el EeeP como argumento a mi favor, ni pretendo sentar cátedra ni medirmela (de esto también he twitteado) sino decir lo que yo he visto, que coincide en parte con lo que dice Vimes. Porque he visto otras cosas que no se han mencionado, comportamientos de algunos elementos, que es para llorar. Por suerte soy malo para los nombres y no los recuerdo.

      Y si te molesta o a alguien le molesta que intercambiemos un blog público para hacer chistes ¡¡¡que no se hubiera abierto un blog, joder, que hay que explicarlo todo!!!! ¡¡¡PÚBLICO!!!!

      Eliminar
    2. Claro, porque las asambleas y las reuniones de los movimientos sociales no son un concurso de medirse el tamaño de los genitales y de ir ahí a soltar el speech con tu solución particular del tema... con lo soporíferas que son las reuniones en el que todo el que interviene del público tiene que contar su visión de lo que hay que hacer, sin escuchar a los demás ni estar dispuestos a cambiar nada.

      Me parece a mí que lo que se denuncia aquí es simplemente algo que se da en todo tipo de reuniones, incluyendo los movimientos sociales y políticos, no una cuestión que afecte sólo a las charlas informales de los Escépticos en el Pub.

      Y el autor de este blog está intentando llamar la atención y sentar cátedra sin aportar nada más que un flame que parte de premisas erróneas. Nada que no se haya visto en asambleas políticas o en cualquier reunión donde se junten varias personas para tratar un tema. Es una cuestión individual, no grupal.

      Y hablar de "movimiento escéptico" hace que a muchas personas nos dé la risa porque no existe como tal salvo como un fantasma que, por los motivos que sean, persigue al autor de este blog. Motivos que, con la infantilidad que está demostrando, parecen más un berrinche y una necesidad de protagonismo que otra cosa.

      Eliminar
    3. Vaya, pocas asambleas de movimientos sociales has visitado. Cuando quieras te llevo a una de las que molan, de las que se usan para decidir acciones directas contra empresas y empresarios que se pasan los derechos de los trabajadores por el arco del triunfo. Ah, no, espera, que estás usando unos casos puntuales que no son norma para deslegitimar a todas las asambleas de todos los movimientos sociales. Y luego el que viene dando lecciones de falacias eres tú. Vaya cojonazos tienes, macho.

      El autor de este blog escribe en el blog lo que le sale de las gónadas, que para eso es suyo y se lo folla cuando quiere. Si no te gusta, no lo leas. ¿O ahora vamos a tener que pasar por el censor del paleofreak y el nocturno lo que escribamos en nuestros PUTOS BLOGS?

      Eso si, no has puesto ni un comentario sobre lo que te parecen las críticas que ha escrito. Te quedas en que lo ha escrito para llamar la atención y ni te molestas en hacer una crítica mínimamente inteligente.

      Eliminar
    4. Ay, cómo os gusta hablar sin saber y sacar el carné de revolucionario y el medidor del número de asambleas y de movimientos sociales en el que ha participado cada uno... pues te equivocas, y voy a seguir manteniendo mi anonimato para que tú puedas seguir diciendo chorradas sin sentido, creyendo que estás hablando con un "macho" con "cojonazos" que "pocas asambleas de movimientos sociales" ha visitado y que no ha participado nunca en reuniones para decidir acciones directas.

      Seguís montándoos películas con que el nocturno o paleofreak tienen que ver en los comentarios que las personas que no estamos de acuerdo con el contenido de este post... seguid delirando, a ver si así podéis parecer más importantes.

      Y ya he dicho desde el primer momento que este post parte de premisas erróneas porque no existe tal "movimiento escéptico", sino una agrupación de personas que combaten las pseudociencias y la charlatanería. Por lo tanto, no hay "líderes" ni "militantes de base". Esto no es un partido político. Y muchas personas participamos en esas charlas sin estar asociadas al Club de Escépticos, y no estamos dentro de los perfiles de "varones adinerados". Ésta es la tercera vez que lo digo y que critico el contenido del post, pero seguís sin querer verlo, porque siempre es más agradable cuando te dan una palmadita y te dicen que tienes razón. Pues no, no la tenéis. No hay "movimiento escéptico", no hay "líderes", no hay "militantes de base" y en las reuniones de Escépticos en el Pub y los foros donde se habla de este tema participan personas que no son "varones adinerados", por más que no os encaje en vuestra teoría.

      Eliminar
    5. Podréis escribir lo que queráis en vuestros blogs, pero eso no os librará de ser unos bocachanclas que ni siquiera tienen suficientes datos para saber de lo que estan hablando. La anónima que te escribe arriba lo tiene bien claro, y ha presentado más batalla y se ha comido más asambleas de las que tú podrás llegar a estar jamás. Tus asambleas de las que "molan" de acciones directas contra empresarios y empresas brillan por su puta ausencia, revolucionario de pastel. Vuestro feminismo de escaparate da risa. Vuestra crítica generalizada a un supuesto movimineto escéptico lleno de líderes y chorradas varías lo único que denota es una especie de envidia pedante y pueblerina. No habéis estado en ninguna batalla, ni en ninguna derrota y aún tenéis el valor de menospreciar a los que si han conseguido victorias. Hay mas escépticos que en el Pub, no se si me entiendes campeón. Que intentéis llevar vuestras mini-intrigas palaciegas a todo un conjunto de personas increíblemente heterogéneo como entran dentro del escepticismo es ridículo hasta el absurdo, hombre de las estrellas.

      Eliminar
    6. Oye, Anónimo, revísate lo de las falacias porque meterse con alguien por hacer fotografías feas no es un ad hominem.

      Claro que el movimiento escéptico es un movimiento. Es una agrupación de gente con una ideología común (ay, mierda, que no, que los escépticos no tenemos de eso) como es la defensa de la ciencia y el pensamiento crítico contra la pseudociencia, la irracionalidad y los mitos. Ese movimiento se organiza (o si no dime qué es ARP-SAPC), monta eventos para crear grupo (EEEP, Enigmas y Birras) y trata, mal que bien, de expandir sus ideas y captar nuevos miembros. Claro que no es un partido político: es un movimiento social, que es una cosa distinta. Y claro que tiene líderes, como los tiene todo grupo humano, aunque lo sean "de facto" y de opinión y no "de iure" y con capacidad para coordinar.

      Nunca dije adinerados, dije "privilegio económico", que es una cosa bien distinta a que te sobre el dinero: tiene más que ver con tener un trabajo estable que te llegue para vivir sin estrecheces.

      Por último: claro que estoy tratando de llamar la atención. Claro que buscaba tocar egos y montar un flame. Porque considero que hay un problema, y esos egos son parte del mismo. Por cierto, el argumento de "lo haces por envidia" me da mucha risa. No, la verdad es que no tengo envidia de los divos del movimiento, pero aunque la tuviera, ¿haría eso mi crítica menos válida?

      Vaya, David, veo que caes en las mismas chorradas que la otra persona. Tú qué sabrás en qué batallas he estado y la opinión que tengo de los líderes del movimiento individualmente considerados.

      Eliminar
    7. En ninguna de las que he estado yo, bocachancla, eso te lo aseguro. Tu eres de los que considera que "no hay que prestarle mayor atención" a ciertos aspectos mientras sectas se apoderaban de lugares estratégicos dentro de movimientos sociales y se llevaban a la gente a paladas. Asi que no es que hayas estado a mi lado en ciertas batallas, es que estabas del lado contrario, de los estúpidos inconscientes que no le daban mayor importancia a que ciertas organizaciones hicieran proselitismo agresivo. La PAH fué montada en un primer momento por miembros de la secta siloista, antes de la irrupción de toda la maquinaria de IU, con chemita a la cabeza, y siguen ahí. Si es que no te has enterado de nada de lo que ocurría en frente de tu boquita de bocachancla. Y ahora vienes a señalar los "fallos" de un supuesto movimiento escéptico inexistente, pues bien, el primer fallo de ese movimiento escéptico de paja han sido los bocachanclas como tú. Ahora no vayas de llorica señalando a todo el mundo, de salvador de noseque chorradas. Haz lo mismo que predicas coleguita, reflexiona en que puntos "no prestaste mayor atención" para que las cosas estén como están.

      Eliminar
    8. Te vuelves a equivocar, Vimes. En las charlas de Escépticos en el Pub hay muchas personas que de "privilegio económico" no tienen nada. Clase trabajadora con contratos temporales, o sin contratos, o en paro, viviendo con estrecheces.

      Si sigues basando tu discurso en tu apreciación subjetiva de la realidad, no te extrañes de que quienes no encajamos en ella te digamos que no tienes razón.

      Eliminar
    9. David, me encanta tu comentario: te montas una película maravillosa tú solo y te pones a darle vueltas. Qué tendré que ver yo (o mi post) con la PAH y los siloístas. Por cierto, claro que existe el movimiento escéptico: que no te quieras dar cuenta es precisamente uno de los problemas del mismo.

      Vaya, Anónimo, no sabía que el movimiento escéptico se reduce a los cincuenta asistentes a EEEP. Gracias por iluminarme.

      Eliminar
  23. Soy el "escéptico anónimo" de antes, del que habla el/la autor/a de este post aquí (https://twitter.com/ComandanteVimes/status/418817668611731456) y no, no me molesta que os riáis de otros escépticos (has incurrido en una falacia de hombre de paja, campeón/a), simplemente digo que esta actitud que lleváis demostrando desde que publicaste este flame me da la sensación de que es de pataleta infantiloide y de llamada de atención sin más. Y cada cosa/respuesta que estás haciendo va más encaminada a demostrar más tu intención de llamar la atención que de mantener un debate serio.

    Pero también es cierto que para mantener un debate serio primero tendrías que haber partido de una posición seria, y llamando "movimiento escéptico" a algo que no es un bloque, y que no tiene líderes, ya te has alejado bastante de la realidad como para empezar algo sensato.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Buaaaaaa, el mal escéptico no debate conmigo! ¡Voy a recurrir a la lista de falacias de Wikipedia!

      Eliminar
  24. "Vimes (...), hasta donde me ha parecido, estaba haciendo una crítica de ciertos aspectos que él ha visto en las charlas del EeeP de Madrid al que ha acudido"

    ¿Dónde es eso? Porque este post parece más bien sobre el movimiento escéptico global.

    "un pequeño grupo de hooligans machotes se han rasgado las vestiduras y se han sentido atacados de alguna manera"

    Je, je. Vale. Añadimos "hooligans machotes" a la lista de insultos ingeniosos a los críticos del post ;o)

    ResponderEliminar
  25. "Tu falacia ad hominem huele a culo" "Tu hombre de paja huele a pedo y rebota rebota y en tu culo explota" Me he leído todos los comentarios (mucho ocio el mío) y la inmensa mayoría (digo inmensa sin contarlos, porque no me apetece ponerme a hacer estadísticas; inmensa mayoría es la sensación que me ha quedado) es una pelea de ardillas de a ver quien le saca el fallo más gordo al comentario precedente. Eso sí, del tema del post hablan cuatro gatos. Qué cansinidad...

    Y si ahora los del frenesí de los datos, y los de "tu argumento es feo y te has salido de la linea al pintarlo con el Plastidecor" quieren lapidarme, por favor, que usen piedras con bordes afilados, y acabemos pronto con esto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y cuando se habla del tema del post suele ser del punto 3, que es el menos incómodo. Qué cosas.

      Eliminar
    2. Lo cual se resume en "hablemos del mal olor de la mierda, para no tener que indagar sobre quién se ha cagado"

      Eliminar
  26. 1. Es falso.
    2. Es falso.
    3. Es falso.

    Eso es todo lo que hay que decir de este texto, punto por punto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y luego el que no argumenta soy yo.

      Eliminar
    2. JAJAJAJAJAJAJAJAJA!!!! Me encanta, cogemos los posts, sustituimos "hombre de paja" por "eres un mentiroso, gilipollas" y ad hominem por "mientes, puta", y lo llevamos a un plató de telecinco. Ya veréis qué éxito.

      Eliminar
  27. Voy a ser claro y directo para evitar confusión y porque el autor de este blog, bien que se lo merece. Este blog está escrito desde el punto de vista de una persona racional pero sensible a la naturaleza humana, un ser lleno de buenas intenciones, comprensión y sentido común. Pues siento decirles, queridos lectores, que este personaje, siempre amparado por el anonimato, disfruta de atacar indiscriminadamente a cualquier persona vulnerable desde su cuenta de twitter ensañándose y pidiendo cínicamente que se unan a su ataque su panda de amigotes acosadores. Un montón de bullies de la más baja calidad moral. Estarán al acecho como alimañas esperando cualquier comentario para tergiversarlo y difamar a sus autores como una panda de buitres y tras todo tipo de insultos y despropósitos pondrán cara de santos y llorarán jurando estar libre de faltas. Las conclusiones que las saquen ustedes. Falacia Ad Hominem? Toma falacia Ad Hominem.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No, no es una falacia ad hominem. Es una mera descripción de un comportamiento en el que, sí, caigo. Por cierto, curioso que critiques la actuación amparada por el anonimato, ¿no, anónimo?

      Eliminar
    2. ¿Qué quieres? ¿Que los anónimos te digan sus nombres para enviarles a tu pandilla de matones virtuales de tres al cuarto? Actitudes infantilonas y de rabieta para obtener protagonismo de una manera vehemente y bastante ordinaria. Para morirse de risa si no fuese porque da muchísima pena. Y eras tú el que pretendías sentar cátedra...

      Eliminar
    3. No pretendo nada, eres muy dueño de ser anónimo igual que yo lo soy. Pero que alguien critique mi protección de intimidad cuando él tampoco muestra su nombre es, en fin, curioso.

      Eliminar
    4. Claro, anónimo como tú. ¿Acaso ya no justificas tu anonimato? ¿o es que crees que eres el único con ese derecho? Acabas de admitir con la desfachatez de un criminal que eres un bully arropado cobardemente por una panda de gorilas. No has intentado siquiera ofrecer una justificación, será que no existe justificación posible. Acosar destroza vidas. Y tú quieres que te de mi identidad. A ti, ¿a una persona que destroza vidas desde el anonimato, a alguien con el compás moral de un criminal? ¿crees que alguien se puede tomar tu post en serio? Sólo te defienden tus gorilas de siempre y usas las armas de un don nadie, cobarde, patético criminal común.

      Eliminar
    5. No, si no quiero que me des tu identidad. Creo que no lo entiendes: me parece bien que seas anónimo. Pero que critiques el anonimato desde el anonimato es bastante LOL.

      Por cierto, cuidado con esos false friends: en español se dice "brújula" moral. Y mira, mira, más arriba le he pedido a un machimonguer anónimo que se suicide. Seguro que le he destrozado la vida. Sigue regodeándote en mi escasa moral. Pero hazlo en silencio, porque borraré tus próximos comentarios :)

      Eliminar
    6. "No, si no quiero que me des tu identidad. Creo que no lo entiendes: me parece bien que seas anónimo. Pero que critiques el anonimato desde el anonimato es bastante LOL"

      Eso es justamente lo que haces tú, listillo.

      Eliminar
  28. Pero Vimes (autor del blog): si hasta vas ordenando a tus amiguetes desde tu cuenta de Twitter para que respondan a los comentarios que no te gustan. Madre, que asquito.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Huy, sí, doy unas órdenes yo... vamos, si al final voy a ser yo el único líder del escepticismo en España.

      Eliminar
    2. No tenía suficiente con que me pagara Monsanto, las farmacéuticas y el lobby de la ciencia que ahora nos paga Vimes por comentar. ¡Qué chollazo!

      Eliminar
  29. Tic toc tic toc tic toc...

    ResponderEliminar
  30. Casi me atrevería a decir "amén" por el artículo...pero como uno también es escéptico, por definición tiene que buscarle las tres patas al gato. ;)

    Con esta lógica en mente, deberíamos darnos cuenta que la existencia de grupos escépticos es en primer lugar una especie de oxímoron. No digo que no sea posible, pero me resulta prácticamente similar a ver obreros de derechas o a izquierdistas nacionalistas (haberlos haylos).

    Aunque comulgo con casi todo el artículo, me ha faltado una parte fundamental que no he visto:
    la crítica hacia el propio movimiento escéptico (parte ya formulada desde ese oxímoron del que hablo) y la certeza de que, aparte de errores y fallas endogámicas y estratégicas, también es posible estar bastante equivocado en según qué temas y razonamientos.

    Sufrí en propias carnes hace bastantes años los insultos directos en uno de estos grupos endogámicos. Si bien es cierto que no siempre se responde con el insulto, tampoco me parece que el silencio, la callada por respuesta, el mirar para otro lado, sea la actitud adecuada. Pero en realidad no es eso lo que me resulta más preocupante. Lo que me parece el cáncer de estos grupos es precisamente la incapacidad para la autocrítica, la posibilidad de cambio de opinión ante la evidencia, el miedo a salirse del tiesto.

    Después de años, uno tiene, no ya la sensación, sino la certeza, que hay todo un ansía por quedarse en aspectos obvios como la homeopatía, los horóscopos y la enumeración de las diferentes falacias del pensamiento. De quedarse en criticar al ignorante, sea o no una estrategia adecuada. Pero no se va más allá: a nada rascar, se descubre una profunda ignorancia y apego por ideas hasta infantiles en según qué ámbitos del conocimiento.

    El ser "de naturaleza escéptica" no le convierte a uno en sabedor en nada, en superior del otro. Y no es un tema de reivindicación democrática de la que por supuesto se debe huir (la ciencia no es democrática, menos mal), es un tema de observar un tipo de pensamiento en verdad escéptico, sano sí, pero escéptico.

    Dudar de algún modo de los grupos escépticos, es cómo no, un buen inicio. Leer con atención una crítica bien elaborada con respecto a nuestro modo de pensar y tratar de encontrar los errores de nuestro parecer en ella, o ser crítico con nuestro propio pensamiento crítico, es básico para salir de este atolladero de "pertenencia a".

    Con todo: Un artículo fresco y bienvenido.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La existencia de grupos escépticos no es un oxímoron. La gente tiende a juntarse para compartir experiencia, intercambiar ideas, hacer política o sacar adelante un proyecto. Y esto sean escépticos, vegetarianos o estudiantes de Farmacia.

      El resto de tu comentario me gusta. Gracias por la crítica :)

      Eliminar